受不了xx保,别用你的观点割韭菜了!

最近发生了这么一件事:

有个读者,拿着另外一篇公众号(以下暂称XX保)的发文跑来和我们的顾问老师对质。

——“你们胡说,超级玛丽2号Max有那么多坑,为啥还推荐它呢?”

一切都源于我之前写了这款产品的测评:

《信泰超级玛丽重疾险2号Max,我愿意选它!》

然后这位读者,带来的举证文章,一共写了7条超级玛丽重疾险2号Max的坑。

吓一跳吧?别急,我完整的读完了文章,准备慢慢来剖析一下xx保文章作者的观点。

xx保作者写的坑1:

大致观点:

原位癌复发的概率更大,而超级玛丽2号Max只赔付不同部位的原位癌,因此是坑。

十步驳斥:

目前市场上,带有原位癌二次理赔保障责任的重疾险,规定的都是不同器官,超级玛丽2号Max属于标准条款。剩下的产品都是没有类似责任的。

既然“人无我有”,保险公司为什么不能拿它作为卖点之一进行宣传呢?

一款产品可以保障“不同部位的原位癌两次”,另一款产品并没有这样的保障条件,哪个更好想必一目了然。

明明是保险公司的创新之举,就因为没有达到“完美”的标准,便强行把这一条算进坑里,未免有些言过其实,过于标榜自己的人设。

xx保作者写的坑2:

大致观点:

大部分的重疾险对于高发轻症微创冠状动脉搭桥术理赔要求是“实施手术即可”

超级玛丽2号Max的条款规定还需要满足“冠状动脉狭窄到一定程度——两支都在50%以上或者一支70%以上。”

超级玛丽2号Max条款

十步驳斥:

纠结的点无非就是条款中多出的条件“1”算不算严苛。

那么我们只需要搞懂:医生在什么情况下会实施“微创冠状动脉搭桥术”?

为了严谨的回答这个问题,十步特意去丁香医生APP上,付费咨询了三甲医院的心血管内科的主治医生。

我的提问:

医生解答:

如此一来,逻辑就能搞懂了。一般是达到了“1”的条件,医生才会建议实施支架或搭桥手术。没有达到“1”的条件,一般也不会进行相关手术,同样无法得到理赔。

那么超级玛丽2号Max的条款,就并不能算为“严苛”了,它只是将前提条件列出,说明得更加详细了一些。只要实施了这个手术,大部分情况下都是直接就满足了条件“1”。

所以有没有“冠状动脉狭窄到一定程度——两支都在50%以上或者一支70%以上”的规定,实际上对病种的现实理赔并没有多大影响。

所以各位也就无需纠结严不严苛的问题了。

有意思的是,xx保作者还极其擅长“自我打脸”。

在他隔天发布的《康惠保2.0有5个坑》的文章里,并没有提到“微创冠状动脉搭桥理赔要求高”的问题。

但是十步对比了康惠保2.0的条款,发现关于此项疾病的理赔定义,和超级玛丽2号Max一模一样。

康惠保2.0条款

一样的条款,不一样的坑点,想问问这位作者,难道是康惠保2.0不配拥有这个“坑”吗?

xx保作者写的坑3:

大致观点:

大部分的医生都不愿意主动注明除了心脏起搏器外其它治疗方式没有效果,因此超级玛丽2号Max关于此疾病的定义严苛是坑。

超级玛丽2号Max条款

十步驳斥:

很多读者可能不知道“心脏起搏器植入”是啥,它属于轻症的一种,通常用来治疗严重心律失常,但它并不在高发轻症的范围内。

同时我认为xx保作者曲解了条款的定义。条款规定的重点是“提供完整病历资料和手术记录”,而到了对方的口中,就变成了“强制要求医生注明其它治疗方式无用”。

保险公司不是无赖,如果你提供了完整的病历资料和手术记录,符合理赔条件自然是可以完成赔偿的。

另外我们再看看xx保作者眼中宽松的条款长啥样:

无忧人生2020条款

需要提供的理赔资料实际上都是一样的,只不过没有接上后半句话。

如果xx保的作者非得说自己是抱着认真严谨的求实态度,来纠结条款定义中“以证实此严重心律失常不能通过其他方式来治疗”,那么康惠保2.0、横琴优惠宝等重疾险的条款实际上都提到了这句话,但是很可惜,xx保作者仍然没有在写康惠保和优惠宝的文章中提到这一点,又犯了逻辑无法自洽的问题。

xx保作者写的坑4/5/6/7:

大致观点:

如图所示,提到的4点都是作者眼中的坑点。

十步驳斥:

这个部分有点多,还是一条一条说。

1. 严重1型糖尿病理赔严苛。

这一点不需要十步来反驳了,xx保作者在其它文章中已经承认“不算坑”

2. 轻症缺少轻度阿兹海默症

保监会没有规定轻症的统一标准。通常情况下我们在测评一款产品的轻症保障是否完备,主要看的就是12种高发轻症的覆盖率是否齐全。

任何一款产品在病种的涵盖上都无法做到尽善尽美。倘若缺少的不是轻度阿兹海默症,也有可能缺少另一种轻症。但,只要不是缺少高发轻症,就没有什么大问题。

3. 轻症中症隐形分组。

关于轻中症隐形分组的问题,是绝大部分产品的通病。

比如最常见的轻症隐形分组,就是心血管几项高发病:

市面上极少有轻中症没有隐形分组的产品,不同的产品通常有不同的疾病隐形分组。

如果是99%的产品都有的情况,十步认为不能算坑,并且理性思考下来,隐形分组的设置是符合重疾险的设计初衷的。

因为隐形分组通常是将保障重叠或者关联性治疗较强的疾病分在同组。

假设不设置隐形分组,某人发生单眼失明,又实施角膜移植,两次轻症接连理赔,这种事情发生多了,重疾险整体的价格就会上涨。

这对购买重疾险、却没有发生上述疾病理赔的其他人是不公平的。

为了控制理赔风险,尽可能降低重疾险的价格,才会有隐形分组的出现。因此一味地纠结轻、中症隐形分组的问题,完全没有必要。

4. 脑中风二次赔付只赔新发

超级玛丽2号Max保障心血管二次赔付,高发疾病脑中风涵盖在内,但是它要求第二次必须是与初次确诊无关的脑中风。

一般脑中风分出血性(脑溢血)和缺血性(脑梗塞)两种。第二次和第一次的不属于同一种,才有机会得到赔付,理赔门槛的确提高了。

这一点的确会影响一部分人群的投保决定,如果说XX保作者写的这7条里哪一条算是真的坑,十步倒是觉得这一点值得好好讲一下,偏偏被一带而过。

不过这一点影响的是想附加心血管二次赔付的人群,对于大部分的人群来说,参考意义不大。

纵观此公众号,写的每篇文章无非都是扒产品的坑点,但是仔细读下来,会发现作者是有套路的,测评比较千篇一律,几乎是为了“填坑而找坑”。

十步写这篇文章其实并不是为了“抨击同行”,我还没那么闲。

我真正的目的,是希望大家能够树立正确的投保观念。

十步偶尔会碰到一些客户,在选择产品时候,总是会格外纠结一些并不引人注意的部分。比如某一项不高发疾病的理赔条件,对比来对比去,发现都各有好坏,一时就犯了难,不知道该选择哪个。

在这里我想说的是,买保险千万不要陷入一种误区:“非要挑选一款完美无缺的产品,盲目陷入‘专家式’的对比和分析中。”

市场上本来就不存在完美无缺的产品,如果有,那么它的保费一定无敌贵。

重疾险最大的作用是失能补偿,我们投保一款保险产品,绝不是挑产品的“坑”,而是看产品的“好”对你产生的价值是否够大。

只要没有特别明显的缺点,比如说缺失某一项或某几项高发轻症、条款上有与其它产品格格不入的地方,我们就没有必要过分的吹毛求疵。

抓清主次,先解决主要矛盾,再去理会次要矛盾。除非两项产品各项保障情况和价格都差不多的情况下,实在无法抉择,那么再仔细扒一遍疾病理赔条款也无可厚非!

最后小小地感慨一下作为文章结尾吧。

我运营十步读财这个号,也已经有一年半的时间了。

说来也惭愧,一年半了,每篇文章的阅读量也就几百个,好一点的也就一千多。

和那些文章一发出来就能破万的大V们实在没办法比,所以我也经常反思自己是不是文笔不够精彩,没办法抓住大家的心。(哭泣……)

想过解决方案,比如是不是标题应该起得噱头一些?观点再激烈一些?语言风格再独特一些?

但是对待保险这件事,我的态度还是一直比较严肃。不想做哗众取宠的事情,好的产品该夸就夸,不好的产品该骂就骂。努力客观公正地普及正确的保险意识,反对一本正经的胡说八道!!!

为您推荐